Płaska ziemia - czy można tej teorii zaprzeczyć?

Tak pomyliłem się Hugo ma rację , paliwo jest lżejsze od wody, lecz nie zmienia to wiele.

Link pod spodem jest dokładnie opisany system paliwowy wraz z ilością zbiorników, pojemnością i wagą paliwa w kg, Lbs. Ponieważ w lotnictwie paliwo liczy się jako ciężar. Objętość ma głównie zależności konstrukcyjne.|
https://www.quora.com/What-is-the-fuel-capacity-of-an-Airbus-A380

Zauważcie proszę, że przy centropłacie jest najgrubsze skrzydło i tam znajdują się największe zbiorniki o największych pojemnościach, wraz z oddalaniem się od kadłuba skrzydło jest co raz cieńsze, i zbiorniki analogicznie mniej pojemne, wszystko jest na tabeli w linku wyżej.

Film z montażowni kadłuba, zobaczcie o jakiej skali tu mówimy :
https://www.youtube.com/watch?v=LpSgj-tKelY
Na filmie mamy sceny jak montują jedno tylko skrzydło !

W tym filmie o tym nic nie mówią. Nie pokazują zbiorników paliwa.

Dokładnie o 8:00 mówią, że kazali wyłączyć kamery ponieważ jest to tajemnica nie do pokazania.

W dalszej części skrzydła nie ma wcale miejsca na jakiekolwiek zbiorniki i w jednym z filmów gość pokazuje że w nich nic nie ma poza urządzeniami sterującymi.

I to w przypadku, że skrzydło jest cienkie nie ma żadnych dodatkowych konstrukcji i ów zbiornik dochodziłby zaledwie do połowy długości skrzydła.

One są także w tej najgrubszej części skrzydeł, której nam nie chciano pokazać.

Po za tym najgrubsza część skrzydeł służy dźwiganiu ciężaru całego samolotu podczas lotu. Dlatego musi być wyjątkowo gruba i bardzo mocna.

I nadal nie zapominajmy, że w obu skrzydłach musi się zmieścić 308 ton sześciennych czy jakkolwiek to nazwiemy z angielskiego.

Podzielić to na 2 = 154 metry x 1m na 90 m skrzydło.

A to znaczy, ze w 45 metrach skrzydła powinien się zmieścić 154 metry sześcienne paliwa, poza mechanizmami sterującymi i masywnymi dźwigarami, które utrzymują cały kadłub.

Praktycznie ten film za pomocą własnej cenzury wyjaśnił nam całą sprawę.

Oczywiście, że to najbardziej chroniona tajemnica i właśnie w tym momencie nam tego nie pokazano!

W komentarzach są takie teksty:



I would have liked to see the fuel tank design in the wings.

(Ja chciałbym widzieć konstrukcję zbiornika paliwa w skrzydłach)

7


no cameras...????

Nie ma widoku kamer!

3

NO CAMERAS IS GAY!!!!!! WE'LL FIND OUT HOW IT WORKS ANYHOW!!!!!!

(Brak kamer - to śmierdzi. Ale my się i tak dowiemy.)

Jeśli chodzi o zbiorniki to widać je w 7:58, ten długi rząd wręg to właśnie będzie zbiornik. Ponieważ zbiornik kadłubowy jest podobny do tych w samochodach, ale skrzydłowe  to są po prostu wydzielone przestrzenie skrzydła, zabezpieczone i uszczelnione. To co jest w 7:58 to  prawdopodobnie jest zbiornik, są tam grodzie bez wcinek, z otworami dużymi przelewowymi. Chodzi o to by paliwo nie powodowało fal.
Widać też dziury na przewody paliwowe. Nie jestem 100% pewien ale  to może być zbiornik!

Jeśli chodzi o cenzurę to jest raczej normalne, fabryki chronią swoją technologię, oraz maszyny autorskie by nikt ich nie kopiował. Wcale nie znaczy że chcą ukryć brak zbiornika w skrzydle.

Henryk napisał:Po za tym najgrubsza część skrzydeł służy dźwiganiu ciężaru całego samolotu podczas lotu. Dlatego musi być wyjątkowo gruba i bardzo mocna.

Nie do końca tak jest, ciężar całego samolotu dźwiga  "dźwigar skrzydłowy", widać go na początku filmu, w centropłacie znajdują się  mocowania skrzydeł, podwozie i zbiorniki, kanały popychaczy idą w dźwigarze albo zaraz obok, wszelkie miejsce jest  zbiornikiem paliwa.
Jeśli gdzieś oszukują to jedynie mogli by w ilości paliwa  jakie spala. Jednak jak na razie wszystko wygląda  normalnie.

Henryk napisał:I nadal nie zapominajmy, że w obu skrzydłach musi się zmieścić 308 ton sześciennych czy jakkolwiek to nazwiemy z angielskiego.

Tu się pomyliłeś tona to tylko waga i nie oznacza ona  objętości, zerknij na tabele z mojego linku post wcześniej. Możemy się kłócić oto czy się zmieści czy się nie zmieści

Zostaje nam ten schemat i kilka sekund ujęcia  z hali montażowej:


Znalazłem też film na YT gość pokazuje zbiornik w samolocie B747 czyli drugi po wielkości pasażer  po A380

Ciekawie zdjęcia można zobaczyć jak to wygląda:
https://www.youtube.com/watch?v=4ktqOWgZfEE

Kolejny film to chyba A380, zdjęcia te same :
https://www.youtube.com/watch?v=60CmDTly8Dg

Hmmm

Wręcz z niedowierzaniem się przyglądam tym rewelacjom nt samolotów cywilnych.

Ale na logikę usystematyzujmy i z wizualizujmy sobie to.

Hugo słusznie wspomniał o 320 metrach sześciennych (m3) zaś Henryk wymienił 90 m kwadratowych (m2) na skrzydło?

Ja opiszę to tak:

1 m3 to powierzchnia sześcianu o bokach wysokości, szerokości, głębokości 1 metra czyli sześcian o boku kwadratu. Czyli mamy 320 takich brył które musimy upakować w powierzchnię skrzydeł i ewentualnie gdzieś indziej. Wniosek nie da się !!! chyba że w przedziale bagażowym i pasażerskim.

Weźmy np skrzydło np o długości 45 metrów i ustawiajmy co metr taką bryłę sześcianu (m3) i każdy kto zdrowo myśli wie że coś takiego nie wejdzie do powierzchni wąskiego skrzydła które jest zapchane innymi aparaturami etc. jest wąskie 30-40 cm maks ?? i się znacząco zwężą.

Pomnóżmy to przez drugie skrzydło i mamy dopiero 90 brył = 90 m3

Więc coś jest tu nie halo ... robią nas znowu w konia

Iraneneus ..   zobacz  jak to się liczy, nie wiem skąd wam się bierze 320 metrów sześciennych w litr zajmuje obszar 10x10x10 cm cieczy. Więc należy to podzielić na trzy, więc całkowita ilość paliwa w litrach jak podają 324,540 litrów
podzielone na 3 daje nam : 108m3 i ,18 cm  czyli 108 m3 a nie 320 ( sprawdźcie to bo mogłem źle policzyć )

Teraz pytanie czy 108 metrów zmieści się w komorach skrzydłowych, oraz tylnych statecznikach i nie pomijajmy ich ponieważ to suma całej powierzchni zbiorników wraz z tymi w stateczniku. Stateczniki tylne mają rozpiętość 60 metrów. Więc na skrzydło przypada jeszcze mniej to też da się policzyć.Jak będę miał czas policzę jeszcze dziś, weźmiemy go na warsztat!

------------------------------
Dobra mam czas

Więc odejmijmy jeszcze zbiornik ogonowy od całej sumy ( 23700 litrów )

324,540 - 23700 = 300840 : 3 = 100280 decymetrów sześciennych czyli 100m3 wychodzi na skrzydła czyli po 50m3 na skrzydło !

Teraz trzeba to jakość sprawdzić czy da się to ucisnąć w tym co oni narysowali w schemacie ale to będzie trudne. Musieli by podać wymiary przestrzeni, albo samemu policzyć na  wyskalowanym schemacie!

No to by już wyglądało realnie Bushi ...
wystarczy nam wstępnie wymiary zewnętrzne skrzydła takie jak grubość i głębokość z czego jak wiemy głębokość z grubością robią przekrój łezki

Już pobieżnie będziemy mogli coś obliczyć jak będziemy mieli te wymiary
Policzymy najpierw tak jakby skrzydła były zupełnie puste ... jak nie wejdzie to już udowodnimy że nie wchodzi.

Bushi.... źle obliczyłeś.

Źródło - https://www.google.com.sg/search?dcr=0&ei=vpUwXIqwFI-j-QbSiLT4Ag&q=324%2C540+l+%3Dm3&oq=324%2C540+l+%3Dm3&gs_l=psy-ab.12..33i22i29i30.6958.7211..10161...0.0..0.269.536.2-2......0....1..gws-wiz.kKznfljfgyE

324540 l = 324.54 m3

W starszych filmach słyszałem hipotezę, że jest zwiększona znacznie ilość azotu na większych wysokościach. Azot to główna część materiałów wybuchowych.

Być może to rozpracowano i nawet na lotnisku już ów azot w jakiś bliżej nam nie znanym sposób staje się niezwykłym i bezpłatnym paliwem.

Przypomnę o magnesach. Gdyby pole magnetyczne świeciło, mielibyśmy prawie wieczne latarki.

Czyli motory magnetyczne posiadają źródła energii w postaci magnesów.

Być może nie jest to overunity czy też nadsprawność ale dogłębniejsze zrozumienie pewnych zjawisk.

Tak zgadza się Henryk to 320m3 jest, pomyliłem się licząc, podzieliłem to przez trzy.
Jeśli tak to jestem w punkcie wyjścia!

Muszę się tu zgodzić z Henrym, bo spalił tu sporo energii.

Zwykły rozsądek mówi, że to nie możliwe. Kilka razy leciałem samolotem i myślałem o tym podczas lotu. Samolot to taki większy tramwaj . Wszystko trzeszczy, rusza się, skrzydła cienkie są jak Polsilver, a do tego pełno jakiś mechanizmów w skrzydłach.

Przy turbulencjach, manewrach skręcania, gdzie skrzydła ustawiają się prawie tak, że widzę coś co przed chwilą było pod fotelem, paliwo o takim ciężarze rozwaliłoby ten samolot. Nawet stojąc na ziemi, konstrukcja by nie wytrzymała. No i nie ma w samolocie miejsca na taką ilość paliwa.

Nie wiem jak napędzane są samoloty, ale chyba jednak nie tak jak nam mówią. Na lotnisku jest w jednym czasie przygotowywanych wiele samolotów, czasami jest 2 lub 3 godz pomiędzy lądowaniem a startem ponownym tej samej maszyny i nie przypominam sobie, żebym widział pociąg jakby nie patrzeć małych cystern tankujących samoloty. Cystern musiałoby być więcej niż samolotów i musiałyby podjeżdżać kolejne cysterny pod ten sam samolot, a one sporadycznie są widoczne i na krótki czas.

Podłączam się do stwierdzenia, że tu coś nie halo.

Tu nie jest mowa polskapaw, czy w samolotach jest paliwo czy nie, bo wiadomo że być musi. Tylko ile dokładnie jest w A380, bo to jest  dziwne, taka ilość wachy jaką podają potrzebuje miejsca.
Ale tego nie da się rozstrzygnąć,  na zasadzie:

- to się tam nie może zmieścić
- skrzydła by się urwały z takim ciężarem

Tego nie wiemy, czy by się urwały czy nie. Skrzydło to najbardziej mocna część samolotu. Paliwo nie przelewa się po skrzydle ponieważ jest podzielone na zbiorniki, z falochronami. Do tego jak samolot  skręca  z przechyłem to siła odśrodkowa utrzymuje paliwo na miejscu tak jak ludzi na pokładzie !

Analizowałem ten film:
https://www.youtube.com/watch?v=m56AD2W_6k8

Gość dobrze wniknął ale ten model nie odpowiada rzeczywistości, widziałem takie modele w programie 3d , i miały spore błędy a ich dokładność nie była wystarczająca. Ten na filmie jest za słaby by mierzyć skrzydła itp. Tu trzeba dorwać BLUEPINTA tego samolotu z dokładnym wymiarowaniem rzutów. wtedy dojdziemy prawdy!

taka ilość wachy jaką podają potrzebuje miejsca.
Ale tego nie da się rozstrzygnąć

Ależ oczywiście, że się da.

Policzyłem sobie na przybliżonych danych wymiarów skrzydeł, naciągnąłem mocno wymiary by wepchnąć tam jak najwięcej paliwa i wyszło mi, że każde skrzydło ważyłoby około 20 ton.

Henremu,  wyszło dużo więcej, bo on miał założenie rozmieszczenia 308 m3 paliwa co oczywiście nie ma szans na zmieszczenie się. I waga byłaby kilka razy większa każdego skrzydła. 154 m3 to jakieś 120 ton na skrzydło przy założeniu że litr paliwa to 0,8 kg.

Dla uproszczenia założyłem (bo sam wiesz, że nie mamy danych) takie wymiary skrzydeł

przy kadłubie - 3 m
długość - 40 m

ze wzoru na pole trójkąta:
0,5 x 3 x 40 = 60 m2

objętość:
wysokość (grubość) = 0,5 m (ale tu dużo naciągnąłem, bo spłaszcza się na całej długości)
60 x 0,5 = 30 m3

W przestrzeni trójkąta o długości 40 m, szerokości podstawy 3 m i grubości na całej długości wynoszącej 0,5 m mieści się 30 m3

Mając na uwadze, że skrzydło, którego grubość jest dużo mniejsza niż 0,5 m na całej długości, to zmieści się w nim pewnie mniej niż 15 m3 paliwa a to jest jakieś 15 tyś litrów



Niech 15 m3 paliwa waży 0,8 x 15 tyś litrów = 12 ton

Dwa skrzydła to 30 m3. Nawet na grafice powyżej budowy samolotu jest nie wiele innych miejsc na paliwo.

Nawet jeśli samolot zabierze ze sobą 40 - 50 tyś litrów, to jest to jedna siódma z tych 308 m3

Po tych moich wyliczeniach tak tylko sprawdziłem w necie ile spala samolot niby oficjalnie:

5 ton na 1000 km wynosi podobno spalanie dreamlinera.

Lot z Chicago do Warszawy to 7500 km

czyli mnożąc razy 7,5 = 37 ton czyli około 45 m3 paliwa wystarczy

Po co tankować samolot 320 m3 paliwa?

Poza tym żadna konstrukcja skrzydła i jego mocowania do kadłuba, nie wytrzymałaby wagi kilku załadowanych tirów umieszczonych na każdym skrzydle, ale przy tym nie będę się już pocił bo to jest oczywiste bez obliczeń.

Zawsze można poprosić inżyniera od obliczeń wytrzymałościowych konstrukcji ile skrzydło wytrzyma ciężaru, ale pewnie by się zdziwił mocno, gdyby się dowiedział że podobno można postawić na skrzydłach po 100 ton i wzbić się tak w powietrze. Żadna konstrukcja skrzydła tego nie wytrzyma.

No niestety zrobiony jestem w konia i przepraszam tych, którzy zostali prze ze mnie oszukani.

Jeden z przyjaciół ostrzegł mnie i pokazał proste wyliczenia.

Dowód: skrzydła x 2
Długość przy kadłubie - 17m powiedzmy   10m dla zborników paliwa
Grubość 2.5 m  dajmy   1.5m a reszta na konstrukcje
Szerokość 10m (cała rozpiętość około 78 m) ale większość nie ma paliwa czyli 10m

10m x 1.5m x 10m = 150m sześciennych na jedno skrzydło.
A chyba można i więcej.

Mamy także możliwość zbiorników paliwa w spodzie kadłuba i są zbiorniki w tylnich skrzydłach.

Nie ma problemu na zabranie 308 m sześciennych paliwa.

Oto przykład, w jaki sposób starają się nas zwodzić. Nie znalazłem ani jednego filmu, który załatwiłby się z tym oszustwem.

Przykro mi ze dałem się tak oszukać i wprowadziłem wielu w błąd.

Muszę być bardziej uważny... wszyscy musimy być bardziej uważni.

Czyli zbiorniki paliwa istnieją? Na pewno. 

To próba ośmieszenia wszystkich, którzy nie wierzą rządom, naukowcom, w szczepienia, w gender itp. rzeczy.

Czyli materiały Bushiego były jak najbardziej wiarygodne i zgodne z faktami.

https://www.quora.com/What-is-the-fuel-capacity-of-an-Airbus-A380


Dodam także, ze zorientowałem się w tym, ze informacje o masonach, Illuminati, syjonistach i wielu konspiracjach nie tyle są fałszywe, ale szatan i upadłe anioły chcą, abyśmy o tym wiedzieli, z Blue Beam projektem włącznie.

Dlaczego? Ponieważ oni chcą na tych informacjach wywołać do nich nienawiść i ich wymordować naszymi rękami, a szatan zrzuci winę na Boga.

Taki jest właśnie cel III Wojny Światowej.

Według Biblii ma nadejść okres wielkiego zwiedzenia i ten przykład jest dowodem, że zwiedzenie już trwa i jest przez szatana i upadłych podsycane.

Tajemnice szatana i upadłych aniołów są przed nami szczelnie ukrywane a powiązania Watykanu z Bestią, także nic jak na razie nie wiemy.

Tak wygląda więc zwiedzenie w naszych czasach.

hm... a po co tyle paliwa w samolocie?

Samolot się już nie połamie z takim ciężarem?

Coś tu nie gra i pewnie się jeszcze dowiemy co

Polska Paw, konstrukcje kompozytowe są w stanie przenosić obciążenia 100% większe od swojej wagi. Skrzydła są bardzo wytrzymałymi elementami. Podczas IIw św. jeden z "Giantów" niemieckich samolotów transportowych wylądował w pobliżu mojego miasta Tarnobrzega. Ale nie umiał się wznieść i został tam do końca wojny. ludzie rozmontowali kratownicę skrzydła i zrobili most. Korzystając do lat 60-tych.

https://pl.wikipedia.org/wiki/Messerschmitt_Me_323_Gigant

Jeszcze dorzucę zdjęcie tzw. wing boxu A380, po polsku "skrzynki, czyli solidnego elementu łączącego oba skrzydła i kadłub w całość. Ten element nie jest wykorzystywany jako luk bagażowy gdyż musi przenosić obciążenia poprzeczne, natomiast nie wiem jak w A380, ale często wykorzystuje się go jako centralny zbiornik paliwa.

Oraz zdjęcie przekroju skrzydła, jak i całej konstrukcji.

Jak można zauważyć, są to dość spore elementy w porównaniu do człowieka. Skrzydło można by spokojnie porównać np, do stalowej konstrukcji mostu drogowego, mniej więcej tak to wygląda...

Wydaje mi się, że już na etapie projektowania muszą dostosować objętość zbiorników paliwa, do deklarowanej wydajności silników, i założonego zasięgu maszyny. W takim biurze projektowym Airbusa pracuje setki osób, ktoś by się w końcu kapnął, że coś nie gra

Jak już, to mogliby oszukiwać dopiero podczas samej eksploatacji, podłączyć po cichu do silników jakieś dodatkowe instalacje itp.

Siostra Magda z ZJB pokazała taką ciekawostkę.

Neil Armstrong , pierwszy człowiek na księżycu

a co otrzymamy z jego imienia i 1 litery nazwiska ? neilA , odwróćmy słowo ... Alien..

co zostaje w nazwisku ? mSTRONG

Dodajmy A + B = Silny obcy , a może potężny anioł /upadły ?

Bardzo ciekawe spostrzeżenie, tym bardziej, że prosta zamiana liter w których bierze udział tak imię jak i nazwisko księżycowego kłamczucha. Tematycznie też pasuje, kosmici i kosmonauta. Zdecydowanie to nie przypadek.

Prawdopodobnie w czwartek będę brał udział w dyskusji na STREAMIE jednego kanału na temat Płaskiej Ziemi, który od jakiegoś czasu obserwuje. Będę dopuszczony do głosu i będę omawiał kilka zaplanowanych tematów. W tamten czwartek miałem okazję ale niestety kamera mi nie zadziałała a jest tam taka reguła że trzeba pokazać twarz choć na chwilę by było wiadomo kto po drugiej stronie.

Jak tylko będzie stream online dam tu znać i na FB. Kto będzie chciał posłuchać i pooglądać dyskusji zapraszam.
Tu jest ten kanał, możecie zasubskrybować by wiedzieć kiedy nadaje online.

https://www.youtube.com/watch?v=-NGeasRWbRg

Ogólnie moja ocena kanału jest pozytywna, trochę też nawiedzonych płaskoziemców, ale jest sporo kulowierców, którzy ciągle starają się torpedować.

Tak więc czekajcie na sygnał, będę mówił na tematy które były na tym forum omawiane, chce też opisać moje jedno doświadczenie i wyjaśnić parę spraw związanych z lotami kosmicznymi, parę ciekawostek im opowiedzieć!

Jak wspomniałem będę miał swoje 5 minut na kanale traktującym o płaskiej ziemi
występuje tam jako nick"KapitanCzłowiek"

https://www.youtube.com/watch?v=qVXl2USWqfg

Słyszałem Bushiego w części co prawda ale sporo słyszałem i była to bardzo profesjonalna opinia na temat nie brania pod uwagę praktycznie nigdzie sił Coriolisa, czy to dla strzelców wyborowych czy dla pilotów.

Nigdy nie słyszałem na żywo Bushiego ale było to miłe doświadczenie. Fachowo i dosadnie przedstawiał triki mówiące o stosowaniu sił Coriolisa, które powinny występować w przypadku ruchu obrotowego ziemi.

Siły te byłyby poważne. Powodowałyby także duże różnice wagi na równiku w porównaniu z Polską czy Australią. Na biegunach wszystko powinno ważyć znacznie mniej z powodu braku siły odśrodkowej a na równiku mamy szybkość ruchu 1666 km/g czyli wielką siłę odśrodkową.

Zmuszony byłem wysłuchać przemówienia prowadzącego ową dyskusję, które spowodowało to redaguję ponownie artykuł o przyczynach istnienia wielu religii.

Przyczyną niemal każdej religii są oczywiste dowody istnienia sił nadprzyrodzonych. Nikt nie wierzy tylko i wyłącznie z powodu NAUK katechetów czy księży i starszych, ale pośród osób wierzących religie są wynikiem przeświadczenia z osobistych doznań podczas kontaktów z osobami duchowymi.

Ponieważ one są inteligentne, nie zawsze dają się sfilmować czy sfotografować, ale niezbitych dowodów jest masa.

Oto moim zdaniem główna przyczyna tego, że ludzie wierzą w Boga czy też w szatana.

Rytuały służą wielbieniu i są dowody, że wielbienie... szatana daje kupę pieniędzy oraz sławę.

Dlatego wielu ochoczo podpisuje owe szatańskie cyrografy i to własną krwią.

Nie wiem czy ktoś to tutaj dawał,ale nie zaszkodzi drugi raz.

https://tvnmeteo.tvn24.pl/informacje-pogoda/swiat,27/rekord-swiata-pobity-obserwacja-na-380-km,141039,1,0.html?fbclid=IwAR3OelzFgwf2vqcuc8U7bA8owXg1APgnrCJq3vVMXGpgC2ngE33g-v9ZSmM

Nie pamiętam, czy kiedykolwiek o tym pisałem. Być może dałem jakieś myśli do przemyślenia.

Ale doszedłem do wniosku, że płaska ziemia to ultymatywna klęska szatana!!!

Uaktualniłem artykuł o płaskiej ziemi, w zasadzie dodałem wstęp, który tutaj umieściłem. Jeżeli ktoś nie ma za wiele czasu na czytanie artykułu, można na nim poprzestać.

http://www.zbawienie.com/plaska-ziemia.htm

Oto wstęp.



Z jakich przyczyn 6% populacji świata wierzy, że ziemia jest płaska?

Nie otrzymałem odpowiedzi na poniższe dwa pytania i z tej przyczyny temat płaskiej ziemi nadal mnie fascynuje.

Oto 2 wielkie pytania.

• Czy rzeczywiście nie ma dowodów naukowych na ziemię kulę?
  
• Czy istnieją jakiekolwiek powody, że rządy chronią i propagują tak olbrzymie kłamstwo?
  

Ad 1). Nie ma absolutnie żadnego dowodu na ziemię kulę. Filmy ze stacji kosmicznych nie są dowodem naukowym i ewidentne fałszerstwa zdjęć z 'kosmosu' potwierdzają nam brak dowodów. Ów brak jest zastępowany masą pseudo dowodów, które łatwo można zdyskredytować.

Ad 2). Co spotkałoby rządy, gdyby zanegowały ziemię kulę?

Rządy przestałyby istnieć! Władza rządów jest ściśle kontrolowana przez siły szatana i okultyzmu. Te właśnie moce mają w tym oszustwie olbrzymi cel.

Większość z nas doskonale wie, że rządy są jedynie pionkami na ziemskiej szachownicy. Najbliższymi organizacjami, które wydają polecenia rządom są: Bilderberg, Komisja Trójstronna, czy... Watykan, Poza tymi organizacjami istnieją organizacje nadrzędne, jak Illuminati oraz rodziny królewskie Europy.

WSZYSTKIE te organizacje są organizacjami szatańskimi, które cenią sobie... Karola Marksa. Ich celem jest 'udowodnienie' nam, że Bóg istnieje, ale rzekomo posiada On wiele wad. Sataniści gnostyczni nazywają go Demiurgiem.  Twierdzą, że poza biblijnym Bogiem istnieją inni bogowie, którzy rozliczają naszego Boga ze wszelkich Jego dzieł. Sataniści twierdzą, że stworzenie świata materialnego jest absolutną klęską Boga.

Wiele dowodów znajdziemy w tym linku - Gnostycyzm a Biblia. Jest to bardzo obszerny dwuczęściowy artykuł, który nam wyjaśnia niemal wszystkie aspekty szatańskiego gnostycyzmu, który stanowi podstawę satanizmu i wszelkich nauk okultystycznych.

Co jest niezwykle interesujące, gnostycyzm nie posiada absolutnie żadnych dowodów na swoje dogmaty i właśnie ziemia kula jest jedynym pseudo dowodem na olbrzymi Wszechświat, w którym rzekomo istnieją wyimaginowani przez satanistów bogowie.

W systemie zamkniętym płaskiej ziemi gnostycyzm nie ma szans na istnienie.

Płaska ziemia rozbija w puch satanizm oparty właśnie na gnostycyzmie.

Płaska ziemia jest więc koronnym dowodem na wszystkie fałszerstwa szatańskie, jakie nam szatan i upadli aniołowie zaserwowali. Temat ten zupełnie obnaża autora tych kłamstw, szatana stawiając jego wiarygodność w pozycji równej zeru.  

Temat płaskiej ziemi jest tak bardzo znienawidzony przez nasienie węża, że sataniści dostają szału na sam dźwięk pojęcia - płaska ziemia.

Jedyną ich strategią obrony jest demagogia w stylu - jak można w XXI wieku podróży kosmicznych negować kształt ziemi!? Przecież jest to oczywista ignorancja!

Owa rzekoma ignorancja zaczyna nabierać rumieńców w przypadku bliższej egzaminacji rzekomych podróży na księżyc.

Jest to jedynie wielce uproszczona próba logicznego wyjaśnienia aż tak olbrzymiego oszustwa, jakim jest ziemia kula. Bez tego oszustwa szatan i jego grupa upadłych aniołów oraz miliony demonów nie mały by żadnego autorytetu na ziemi. W takim przypadku... powinni oni natychmiast opuścić ziemię z powodu ultymatywnego zła, które oni spowodowali na ziemi - tak przed potopem jak i po potopie.

Płaska ziemia rozbija wiarygodność szatana, władz i mediów a także najwyższej rangi naukowców. Już wiemy, że nie było ewolucji z powodów odkrycia DNA ale to nie jest takim wielkim problemem, jakim jest płaska ziemia. Zmieniono więc narrację i rzekomo stworzyli nas kosmici. Kosmici to upadłe anioły, które grają komedię kosmitów.

I to jest przyczyna, że w niemal każdej dyskusji o płaskiej ziemi widzimy olbrzymie emocje a wszelkie filmy na YouTube nagle zaczęły być drastycznie cenzurowane.

Z góry uprzedzam, że temat jest bardzo obszerny ze względu na gnostyczną szatańską religię o której niewielu wie, że ona w ogóle istnieje.

Szatan i jego ekipa mieli wiele tysięcy lat na opracowanie tego oszustwa. Ale każde kłamstwo można łatwo rozpoznać. Wystarczy się nieco mu przyjrzeć i samemu sprawdzić kilka detali.

Już sama reakcja satanistów na płaską ziemię jest w moich oczach olbrzymim dowodem. Wzmianka o ziemi płaskiej od razu pozwala nam na rozpoznanie... satanistów nasienia węża, ponieważ w obliczu płaskości ziemi tracą oni całkowicie grunt pod nogami.


..............................................................................................


Tyle wstęp. Teraz widzimy wściekłość nasienia węża, które jest praktycznie przerażone utratą jakiejkolwiek wiarygodności.


I jeszcze jedna myśl mnie naszła.


Być może płaska ziemia, jeszcze bardziej rozpowszechniona zniszczy szatana do tego stopnia, że... odda on swój tron Bestii.

Ponownie coś z 'kosmosem' związane.

Znany amerykański bloger - chrześcijanin odkrył w gwiazdach coś zadziwiającego. 

Znalazł w księdze Henocha ciekawe wersety w rozdziale 18.

13 Ujrzałem tam straszną rzecz - siedem gwiazd podobnych do wielkich płonących gór. Kiedy o nie zapytałem,

14 anioł powiedział mi: "To jest miejsce krańca nieba i ziemi. To jest więzienie gwiazd nieba i zastępów niebieskich.

17 Gwiazdy, które cwałują na ogniu to te, które przekroczyły przykazanie Pana od początku ich powstania, albowiem nie wyszły w swoich czasach.

16 [Pan] rozgniewał się na nie, związał je aż do czasu dopełnienia się ich grzechu w określonym czasie".

Ten człowiek ma hobby, obserwacje nieba za pomocą teleskopowej kamery. Podobne obrazy były już ukazywane, ale to wygląda w innym świetle.



Warto włączyć polskie napisy. http://www.proroctwa.com/napisyPL.htm

Najpierw mówi on o jego braku zaufania do Watykanu, który otwarcie wielbi demona.

Potem przedstawia on wielki argument przeciwko ziemi kuli. Twierdzi on, że jeżeli słońce zachodzi i robi się ciemno, z jakich przyczyn pojawiający się księżyc świeci pełnym blaskiem?

Powinien nie mieć światła... słonecznego. Chyba, że Biblia mówi prawdę i księżyc jest źródłem światła. A to oznacza, że bzdury zaćmienia księżyca to czysta sprawa demoniczna - lub... upadłych aniołów.

Ponieważ według 'nauki' słońce nie oświetla księżyca i dlatego czasami mamy zaćmienie.

To można oczywiście zademonstrować na globusie i jest oczywiste, że księżyc świeci własnym światłem, co udowodniono nawet naukowo. Ponieważ światło księżyca jest zimne. Pomiary temperatury wskazują nam temperaturę niższą w świetle księżyca, niż temperaturę poza księżycem.

Ten człowiek pokazuje zwykłe gwiazdy wyglądające na żywe istoty, oraz mówi i pokazuje nam, że jest kilka gwiazd, które jego zdaniem potwierdzają księgę Henocha i te gwiazdy wyglądają jak... aniołowie w więzieniach.

Mówi on także, że owe gwiazdy spadną na ziemię.

W innym miejscu mamy werset mówiący o zrzuceniu gwiazd na ziemię ogonem smoka. Czyżby była to zapowiedź wyrzucenia smoka i upadłych aniołów z nieba?

Rev 12:4  A ogon jego zmiótł trzecią część gwiazd niebieskich i strącił je na ziemię. I stanął smok przed niewiastą, która miała porodzić, aby, skoro tylko porodzi, pożreć jej dziecię.

Wielu uważa to za przenośnię, ale moim zdaniem coś w tym jest i warto o tym wiedzieć.

Jest to logiczne, że upadli aniołowie w czasie końca zostaną zrzuceni z nieba na ziemię, a po opanowaniu ziemi przez Boga i Syna zostaną oni wszyscy zamknięci w otchłani.

Bajki? A jakie mamy alternatywy? Rządy i naukowców nie rozróżniających płci?

Chcemy zobaczyć Sodomę i Gomorę w dzisiejszych czasach?

https://translate.google.com/translate?sl=auto&tl=pl&u=https%3A%2F%2Fwww.dailymail.co.uk%2Fnews%2Farticle-7173003%2FCanadas-Prime-Minister-Justin-Trudeau-beams-Torontos-Pride-Parade.html

Premier Kanady Justin Trudeau (Nieślubny syn wszetecznika Castro) jest homoseksualizmem i z radością bierze udział w paradzie gejów. Dumny z tego... domyślcie się sami!

Sodoma i Gomora jak za biblijnych czasów. I my mamy dawać posłuch ludziom na niższym poziomie od zwierząt!? Mamy im wierzyć w ziemię kulę oraz ich dobre intencje wobec ludzkości.

Im więcej się wie o szatańskich władzach (Justin Trudeau jest jaskrawym przykładem satanisty zwalczającego... Boga - widać jego szydercze) tym bardziej jest to widoczne.

Czy gejostwo to przyszłość ludzkości? Według ludzi pokroju Trudeau... TAK!!!

Takiego rodzaju osobnicy nami rządzą, dążący do całkowitego nas wyniszczenia.

Przypadkiem znalazłem ten film Scifuna i z ciekawości go obejrzałem.



Opowiada on o przyczynach latania na wschód wszystkich rakiet. Według jego i NASA wyjaśnień, chodzi o ruch na orbicie, który wykorzysta ruch obrotowy ziemi, aby uzyskać odpowiednią szybkość i ten ruch obrotowy ziemi własnie im pomaga.

Tymczasem dawno już temu widziałem inne wyjaśnienie. Rakiety celowo zakręcają na wschód, ponieważ kierują się ku oceanowi i jakiekolwiek wypadki, a jest ich sporo, nie zagrażają życiu na ziemi.

Oglądałem jednak słuchając jego bzdur i zauważyłem po obejrzeniu, ze rakiety są bardzo niestabilne i niemal natychmiast po starcie się pochylają. Niekoniecznie na wschód. Ale zauważyłem coś, co temu człowiekowi się nie spodoba. Mieszkając koło lotniska od lat widuję codziennie samoloty, które latają z niezwykłą precyzją i w Perth jeszcze od początku istnienia lotniska nie było ani jednego wypadku.

Ale nie to jest istotne.

Gdyby ziemia się obracała, miałoby to sens. Ale... po pierwsze, ziemia się nie obraca. To jeden problem. Drugi problem to wysokość skręcania na wschód.

Według moich obserwacji widać, że na wysokości około 6-8 km (a samoloty latają zwykle na 10 km) nie ma sensu na skręcanie na wschód ponieważ wcale tam nie ma na takiej niskiej wysokości żadnego ruchu powietrza, poza zwykłymi wiatrami.



O 10:00 minucie widać start statku a o 10:46 już się statek pochyla. Nie znaczy to, ze minęło 46 sekund ponieważ na filmie nie pokazuje tego jedna kamera. Jest kilka ujęć.

Z moich dawniejszych śledztw wiedziałem, ze w Perth wiatry są głównie wschodnie ale są i zachodnie. One nie mają niemal żadnego wpływu na samoloty. Ale jeżeli leci się z wiatrem, leci się szybciej, ale pod wiatr leci się wolniej czyli dłużej.

A są wiatry w czterech różnych kierunkach i o kosmicznej przyczynie wiatrów, czyli przyczynie rzekomego ruchu ziemi nie ma wcale mowy, zwłaszcza na wysokości poniżej 30 km. A samoloty latają na wysokości 10 km przeciętnie.

Nie maja więc wiatry 'kosmiczne' żadnego żadnego wpływu na loty samolotów na tych wysokościach.

Poza oczywiście niewielką zmianą długości lotu. Scifun nie pokazuje ani jednego lotu na potwierdzenie tych wiatrów. 

Z moich obserwacji wynika, że podaje się fałszywe wysokości lotów. Na 10 km samolot jest już bardzo mały a jest podobnej wielkości jak AirBus.

Podaje się wysokości do 30 km ale statek nadal widać gołym okiem!

Na tej wysokości nie można już samolotu czy statku zobaczyć!

Czyli owe wysokości na filmach to kłamstwa, a olbrzymia ilość wypadków tych rakiet pokazuje wyraźnie, że owym lotom w 'kosmos' jest bardzo daleko od precyzji latających samolotów, które startują i lądują nawet podczas silnych burz bez jakichkolwiek obaw. Automatyczne piloty oraz urządzenia lotnisk prowadzą ich jak po sznurku. Nawet podczas wielkich burz.

Widząc jeszcze raz loty tych rakiet 'kosmicznych' podejrzenia, że poza ziemską atmosferą jeszcze nikt nigdy nie był.

Nie ma technologi tak stabilnej, aby z sukcesem latać w kosmos.

Żaden pasażer nie wsiadł by to samolotu, który zachowywałby się jak... statki kosmiczne. Czyli jest to jedna wielka farsa. Nigdy nie byliśmy na Księżycu i nauka nawet nie wie czym jest Księżyc czy Słońce.

Albo raczej, oni wiedzą, ale nam tego nie powiedzą, ponieważ musieli by przyznać, ze Bóg istnieje i w taki a nie inny sposób to stworzył.

Spójrzmy na ten film z kilku katastrof.



Niewielu śmiałków wsiadłoby do takiego niepewnego grata.



Oni mają problem z utrzymaniem pionu!

To są głównie nowe statki a samoloty latają non stop przez wiele, wiele lat i nikt nigdy nie mówi o takich wysokościach, na których są wiatry wynikające z obrotów Ziemi!!!!



Tutaj mamy masę wypadków! Uwierzysz, że przy takim postępie ktokolwiek odważyłby się takimi gratami lecieć i ryzykować życie?